La editorial IOP Publishing recientemente publicó un estudio titulado Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. La investigación aborda las motivaciones de los evaluadores en la revisión científica. Participaron aproximadamente 1.200 evaluadores con vasta experiencia de diferentes países. Los resultados fueron disimiles e ilustrativos, pero contribuirán a perfeccionar la eficiencia y la calidad de la evaluación por pares.
Alonso Arévalo destaca algunos de los resultados más relevantes:
- Un desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados.
- La importancia de acertar en la elección o el emparejamiento de los revisores adecuados para cada artículo. Garantizando que estos reciban un contenido atractivo, pertinente y se trate de evitar la sobrecarga de tareas.
- Los datos del informe destacan que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se perciben una sobrecarga de revisión (más del 40% afirma que recibe demasiadas, el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas). Lo que comparado con los revisores de China y la India (menos del 12% y el 10%, informaron de que recibían demasiadas solicitudes)
- La motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento.
- La reputación de la revista es un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados.
- Los revisores valoran la retroalimentación y que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen. La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado.
- Para un revisor es saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor es importante y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Esta retroalimentación sobre el trabajo proporcionado es muy valorada entre los revisores más nobeles, les permite ganar en habilidad y experiencia.
- El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común.
- La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean «… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad». También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.
- La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continúa aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.
- Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.
Fuentes:
Alonso Arévalo, J. Análisis de las motivaciones de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 4 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/08/28/analisis-de-las-motivacion-de-los-investigadores-para-participar-en-los-procesos-de-revision-cientifica/
IOP Publishing. (2020). Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. Disponible en: https://ioppublishing.org/peer-review-survey-insights/