Los datos han revolucionado la manera de analizar y compartir la información, además de los procesos de evaluación de las ciencias desde la perspectiva informacional. La gestión y la captura de datos para evaluar desde diferentes indicadores los procesos de trasmisión de la información han evolucionado a la par de la gestión de documentos electrónicos.

Alonso Arévalo, expresa que la revolución de los datos es la forma que varias disciplinas han adoptado para referirse al conjunto de datos masivos que consiste en ver y comprender las relaciones en el seno y entre distintos fragmentos de información que, hasta hace muy poco, nos esforzábamos por captar plenamente.

Al respecto, le proponemos el más reciente libro de Rodríguez García, Ariel Alejandro, coordinador “La revolución de los datos bibliográficos, científicos y culturales”. En esta obra se analizan los datos desde la perspectiva bibliográfica, con el enfoque de otros autores que participaron en la publicación.

Descargar: 

PDF

ePub

ResearchGate tiene su índice de citas, lo realiza a partir de la extracción de aquellas en los documentos subidos a la plataforma web, además de recontar las citas en las páginas de perfil de los artículos. El hecho de que los autores puedan cargar preprints en ResearchGate, permite analizar el impacto temprano para los artículos.

 Según Alonso Arévalo, los resultados muestran que, en marzo de 2017, ResearchGate encontró menos citas que Google Scholar, pero más que Web of Science y Scopus. Esto fue válido para el conjunto de datos en general y para las seis revistas más importantes que contiene. ResearchGate se correlacionó más fuertemente con las citas de Google Scholar, lo que sugiere que ResearchGate no está aprovechando predominantemente una fuente de datos fundamentalmente diferente a la de Google Scholar.

 No obstante, el intercambio de preprints en ResearchGate es lo suficientemente importante como para que los autores lo tomen en serio.

 Fuentes:

 Alonso Arévalo, J. ResearchGate versus Google Scholar: ¿Cuál encuentra más citas tempranas? [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 24 de octubre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/13/researchgate-versus-google-scholar-cual-encuentra-mas-citas-tempranas/

 Thelwall, M., & Kousha, K. (2017). ResearchGate versus Google Scholar: Which finds more early citations? Scientometrics, 112(2), 1125–1131. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2400-4

El Centro Editorial Ciencias Médicas se integra a la semana de Acceso Abierto. Esta semana, del 19 al 23 de octubre tienen lugar una serie de encuentros con las áreas editoriales de los Centros Provinciales de Información Científica y los directores de las revistas de cada territorio, los que se realizan en modalidad virtual.

Su objetivo es la actualización de temas que tributan a la calidad de la gestión editorial, al posicionamiento y visibilidad de la producción científica cubana en Ciencias de la Salud.

El programa incluye la presentación de los nuevos criterios para la inclusión de revistas en la colección SciELO Cuba y en Lilacs, principales espacios para compartir resultados de investigación científica en nuestra región, intercambio sobre los contenidos de política editorial, alineados con la Ciencia Abierta y la contribución al Directorio de Autores Cubanos.

Dando continuidad a la serie de consejos e ideas para facilitar el trabajo de redacción les hemos compilado estos comandos que pueden ejecutarse directamente desde el teclado. Son una serie de datos importantes para trabajar con Microsoft Office, que pueden facilitar su manejo cotidiano.

• Ctrl + E – Seleccionar todo
• Ctrl + N – Negrita
• Ctrl + C – Copiar
• Ctrl + D – Rellenar
• Ctrl + B – Buscar
• Ctrl + G – Guardar
• Ctrl + L – Reemplazar
• Ctrl + K – Italic
• Ctrl + U – Nuevo libro de trabajo
• Ctrl + A – Abrir
• Ctrl + P – Imprimir
• Ctrl + R – Nada bien
• Ctrl + S – Subrayado
• Ctrl + V – Pegar
• Ctrl W – Cerrar
• Ctrl + X – Cortar
• Ctrl + Y – Repetir
• Ctrl + Z – Deshacer
• F1 – Ayuda
• F2 – Edición
• F3 – Pegar el nombre
• F4 – Repite la última acción.
• F4 – Al ingresar una fórmula, cambie entre referencias absolutas / relativas
• F5 – Ir a
• F6 – Panel siguiente
• F7 – Corrector ortográfico
• F8 – Ampliación del modo.
• F9 – Recalcular todos los libros
• F10 – Activar la barra de menú
• F11 – Nueva gráfica
• F12 – Guardar como
• Ctrl +: – Insertar la hora actual
• Ctrl +; – Insertar la fecha actual.
• Ctrl + «- Copia el valor de la celda arriba
• Ctrl + ‘- Copia la fórmula de la celda de arriba
• Cambio – Ajuste de compensación para funciones adicionales en el menú de Excel
• Shift + F1 – ¿Qué es?
• Shift + F2 – Editar comentario de celda
• Shift + F3 – Pegar la función en la fórmula
• Shift + F4 – Buscar siguiente
• Mayús + F5 – Buscar
• Mayús + F6 – Panel anterior
• Mayús + F8 – Añadir a la selección
• Shift + F9 – Calcular la hoja de cálculo activa
• Shift + F10 – Visualización del menú emergente
• Shift + F11 – Nueva hoja de cálculo
• Mayús + F12 – Guardar
• Ctrl + F3 – Establecer nombre
• Ctrl + F4 – Cerrar
• Ctrl + F5 – XL, tamaño de la ventana de restauración
• Ctrl + F6 – Ventana del siguiente libro de trabajo
• Shift + Ctrl + F6 – Ventana del libro de trabajo anterior
• Ctrl + F7 – Mover ventana
• Ctrl + F8 – Cambiar tamaño de ventana
• Ctrl + F9 – Minimizar el libro de trabajo
• Ctrl + F10 – Maximizar o restaurar ventana
• Ctrl + F11 – Insertar 4.0 hoja de macros
• Ctrl + F1 – Abrir archivo
• Alt + F1 – Insertar un gráfico
• Alt + F2 – Guardar como
• Alt + F4 – Salida
• Alt + F8 – Cuadro de diálogo macro
• Alt + F11 – Editor de Visual Basic
• Alt + 64 – @
• CTRL + Esc. Puedes regresar rápidamente a la pantalla de inicio. Y aquí no ha pasado nada.
• Ctrl + Shift + F3 – Crear un nombre usando los nombres de las etiquetas de fila y columna
• Ctrl + Shift + F6 – Ventana anterior
• Ctrl + Shift + F12 – Impresión
• Alt + Shift + F1 – Nueva hoja de cálculo
• Alt + Shift + F2 – Guardar
• Alt + = – AutoSum
• Ctrl + `- Cambiar valor / visualización de la fórmula
• Ctrl + Shift + A – Insertar los nombres de los argumentos en la fórmula
• Alt + flecha abajo – lista de vista automática
• Alt + ‘- Formato de diálogo de estilo
• Ctrl + Shift + ~ – Formato general
• Ctrl + Shift +! – Formato de coma
• Ctrl + Shift + @ – Formato de hora
• Ctrl + Shift + # – Formato de fecha
• Ctrl + Shift + $ – Formato de moneda
• Ctrl + Shift +% – Formato de porcentaje
• Ctrl + Shift + ^ – Formato exponencial
• Ctrl + Shift + & – Coloque el borde del contorno alrededor de las celdas seleccionadas
• Ctrl + Shift + _ – Eliminar el borde del contorno
• Ctrl + Shift + * – Seleccione la región actual
• Ctrl ++ – Insertar
• Ctrl + – – Eliminar
• Ctrl + 1 – Formato del diálogo de celda
• Ctrl + 2 – Negrita
• Ctrl + 3 – cursiva
• Ctrl + 4 – Subrayado
• Ctrl + 5 – Tachado
• Ctrl + 6 – Mostrar / Ocultar objetos
• Ctrl + 7 – Mostrar / Ocultar barra de herramientas estándar
• Ctrl + 8 – Alternar símbolos de esquema
• Ctrl + 9 – Ocultar líneas
• Ctrl + 0 – Ocultar columnas
• Ctrl + Shift + (- Mostrar líneas
• Ctrl + Shift +) – Mostrar columnas
• Alt o F10 – Activar el menú
• Ctrl + Tab – En la barra de herramientas: Siguiente barra de herramientas
• Shift + Ctrl + Tab – En la barra de herramientas: Barra de herramientas anterior
• Ctrl + Tab – En un libro: activa el siguiente libro
• Mayús + Ctrl + Tab – En una c arpeta: activar la carpeta anterior
• Mayús + Tabulador – Herramienta anterior
• Mayús + Ctrl + F – Lista desplegable de fuentes
• Mayús + Ctrl + F + F – Formato de cuadro de diálogo de celdas Fuente de pestaña
• Mayús + Ctrl + P – Lista desplegable de tamaño de punto.

La redacción es una competencia que requiere entrenamiento y ejercitación, es común escuchar que algunas personas encuentran grandes dificultades para escribir textos científicos. Para ayudarles en ese sentido, recomendamos la lectura de los consejos que ofrecen los autores:

Raiza Texidor Pellón, Daniel Reyes Miranda y Digna Camejo Esquijarosa en su artículo “Sugerencias para mejorar el estilo de redacción de un artículo científico en las ciencias de la salud”, tan vigente aún.

Refieren, que para escribir un artículo científico, el mejor lenguaje es el que transmite el sentido con el menor número posible de palabras y no recurre a emociones ni a la imaginación, sino al intelecto. Los recursos literarios como las metáforas, los epítetos, el sentido figurado y el vocabulario rebuscado hacen que la atención se desvíe de la sustancia al estilo.

Por ello, para redactar un buen artículo hay que escribir con apego a las normas del idioma, entender el proceso de escritura y cumplir los tres principios básicos de la redacción científica: precisión, claridad y brevedad del lenguaje.

Para conocer más, siga el enlace al texto completo

La obtención de resultados adecuados en Google y en la mayoría de los buscadores depende de una estrategia de búsqueda adecuada. Hay códigos que pueden facilitar la tarea y que les ofrecemos a continuación:

• Usar comillas en la búsqueda permite obtener resultados exactos sobre las palabras que están dentro de las comillas.

“Comillas”                             “COVID-19”

• Si desean excluir un término en su búsqueda se debe utilizar en guion medio antes del término y sin espacio

  -Guión                               pandemia -epidemia

• Para generar una búsqueda que incluya sinónimos de las palabras, se utiliza la virgulilla (~) delante del termino y sin espacio.

~Virgulilla                         coronavirus   ~COVID-19

• En las búsquedas que se realizan para obtener todos los resultados que se obtengan a partir de varios términos en conjunto. Es decir, donde se incluye uno, dos o más términos puede usarse el símbolo de barra vertical con espacios entre las palabras.

│ Barra Vertical            tos│ síndrome respiratorio │fiebre │falta de aire

• Para realizar búsquedas que incluyas un periodo temporal o un rango de números pueden emplearse dos puntos.

..Dos puntos            coronavirus 1950.. 2020

Lo que se suponía que pasara algún día, ya es una realidad, los libros en Acceso Abierto, por sus siglas en ingles (OA) están llegando a más países, generan mayor número de citas y tienen más uso que los libros que no son de libre acceso. Un análisis procedente de la colaboración de Springer Nature y COARD (Collaborative Open Access Research & Development) quienes han comunicado sus resultados en un nuevo libro blanco.

Según Alonso Arevalo, los libros de Acceso Abierto tienen un número sustancialmente mayor de lectores en los países de bajos y medianos ingresos y que el OA también contribuye a aumentar la atención que se presta a los estudios sobre estos países. El estudio es hasta la fecha el mayor y más completo de su tipo; el conjunto de datos subyacente se basa en 3.934 libros publicados por Springer Nature, incluidos 281 libros de la OA.

Confirmando investigaciones anteriores que analizan los beneficios potenciales del uso del Acceso Abierto (OA), este análisis muestra más descargas y más citas para cada tipo de libro, en cada disciplina, en cada uno de los tres años de publicación (2015, 2016, 2017) incluidos en la muestra. El informe concluye que los libros de acceso abierto logran, en promedio, diez veces más descargas y 2,4 veces más citas que los libros que no son de la OA. Además, el número de descargas de la web abierta suele ser aproximadamente el doble que el de los puntos de la red institucional.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Los libros de acceso abierto tienen 10 veces más descargas y 2,4 veces más de citas [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/11/los-libros-de-acceso-abierto-tienen-10-veces-mas-descargas-y-24-veces-mas-de-citas/

La divulgación de la ciencia toma forma material mediante la confección del papper o artículo científico; su validación se realiza al ser divulgado en la comunidad de especializada en la que se imbrica. En ese sentido el entorno de la Ciencia Abierta proporciona en medio para el discurso y el debate que quécher de los investigadores.

Alonso Arévalo propone una interesante reflexión sobre los beneficios del ecosistema de la Ciencia Abierta. Al respecto entre sus bondades, resalta que: permite fomentar el intercambio y estimula a los investigadores adaptar sus prácticas de publicación y difusión, reduce los costos, la mejora los contenidos académicos. Así como el fomenta una mayor circulación y generación del conocimiento; que sucede mediante el intercambio de datos y resultados de la investigación.

Fuentes:

Antunes, M. L.; Sanches, T.; Lopes, C. y Alonso-Arévalo, J. (2020). Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta. Cuadernos de Documentación Multimedia, 31, e71449. Disponible en: https://www.dropbox.com/s/xiryhgza7cslaxu/PUBLICAR%20EN%20EL%20ECOSISTEMA%20DE%20CIENCIA%20ABIERTA.pdf?dl=0

Alonso Arévalo, J. Publicar en el ecosistema de la ciencia abierta [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/11/publicar-en-el-ecosistema-de-la-ciencia-abierta/

La Ciencia Abierta es un proceso que cada día cobra importancia, la crisis epidemiológica ha demostrado la necesidad de avanzar en ese sentido. El análisis de Alonso Arévalo ofrece una perspectiva interesante, para quienes están involucrados en la creación y divulgación de la información científica y los resultados de investigación. Se requiere crear y mejorar sistemas de información, infraestructuras organizacionales y modos de pensar.

El autor asevera que:

En los últimos años han surgido cientos de plataformas que permiten compartir libremente todo tipo de información y conectarnos a través de redes. Ello produce un reposicionamiento de todos los elementos que contribuyen a todo el proceso de investigación, por ello este entorno digital en expansión donde se producen nuevas interacciones científicas impulsa cambios en los criterios para medir el impacto de la investigación y erudición; de modo que es importante disponer de un método para el seguimiento del impacto de cualquier publicación en estos nuevos medios de comunicación. La transición hacia la Ciencia Abierta no sólo requiere inversiones en infraestructuras y mejorar las capacidades, sino también un cambio cultural en la forma en que se realiza y se recompensa la investigación. (Alonso Arévalo, 2020)

Fuentes:

Alonso Arévalo, (2020). Ciencia Abierta. Concepto y situación actual. Slideshare. Disponible en: https://www.slideshare.net/jalonsoarevalo/ciencia-abierta-concepto-y-situacin-actual

Alonso Arévalo, J. Ciencia Abierta. Concepto y situación actual [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 13 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/09/12/ciencia-abierta-concepto-y-situacion-actual/

La editorial IOP Publishing recientemente publicó un estudio titulado Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. La investigación aborda las motivaciones de los evaluadores en la revisión científica. Participaron aproximadamente 1.200 evaluadores con vasta experiencia de diferentes países. Los resultados fueron disimiles e ilustrativos, pero contribuirán a perfeccionar la eficiencia y la calidad de la evaluación por pares.

Alonso Arévalo destaca algunos de los resultados más relevantes:

• Un desequilibrio en la distribución de la revisión por pares que afecta especialmente a los evaluadores occidentales y a los más experimentados.
• La importancia de acertar en la elección o el emparejamiento de los revisores adecuados para cada artículo. Garantizando que estos reciban un contenido atractivo, pertinente y se trate de evitar la sobrecarga de tareas.
• Los datos del informe destacan que los revisores alemanes, estadounidenses y británicos se perciben una sobrecarga de revisión (más del 40% afirma que recibe demasiadas, el 50% de los revisores alemanes informaron recibían demasiadas). Lo que comparado con los revisores de China y la India (menos del 12% y el 10%, informaron de que recibían demasiadas solicitudes)
• La motivación principal de los evaluadores proviene del interés en el documento y que la retroinformación es la forma más valiosa de reconocimiento.
• La reputación de la revista es un fuerte motivador para un revisor. No obstante, esto puede ser un efecto de correlación, ya que las revistas de mayor reputación pueden enviar artículos de mayor calidad que podrían percibirse como más interesantes para ser evaluados.
• Los revisores valoran la retroalimentación y que se les notifique la decisión final sobre el documento o el comentario sobre la calidad del examen. La mayoría de los sistemas de evaluación por pares notifican a los evaluadores la decisión final sobre el documento que han revisado.
• Para un revisor es saber si su examen fue útil, si podrían haberlo hecho mejor es importante y si la decisión de publicación fue diferente de su recomendación. Esta retroalimentación sobre el trabajo proporcionado es muy valorada entre los revisores más nobeles, les permite ganar en habilidad y experiencia.
• El acceso a los documentos posteriores a la publicación y la suscripción personal a la revista son factores de motivación para los revisores. Con el impulso de la ciencia abierta, el acceso a los artículos previamente revisados puede convertirse en una práctica común.
• La revisión por pares es un proceso recíproco y los examinadores desean «… apoyar el proceso científico para mantener su credibilidad». También existe un fuerte deseo de mantener el proceso para poder beneficiarse de él cuando tengan un artículo propio para publicar.
• La revisión por pares de alta calidad nunca ha sido más importante para validar la ciencia. El aumento de los preprints no ha hecho sino aumentar las expectativas puestas en la revisión por pares, tanto en términos de velocidad de publicación como de capacidad para rechazar la ciencia de baja calidad. Con ello continúa aumentando el número de artículos que necesitan ser revisados, mientras que el número de investigadores dispuestos a revisar no sigue el mismo ritmo. Esta tendencia mundial ha provocado fatiga entre los revisores experimentados, a quienes se les pide que revisen con mayor frecuencia.
• Las mujeres revisoras están más motivadas por el interés en el documento y el reconocimiento que sus homólogos masculinos. Aunque las razones de ello no están claras, es posible que ello se deba a los desequilibrios de género existentes en el mundo académico.

Fuentes:

Alonso Arévalo, J. Análisis de las motivaciones de los investigadores para participar en los procesos de revisión científica [Blog]. Universo Abierto, 2020 [revisión 4 de septiembre 2020]. Disponible en: http://universoabierto.org/2020/08/28/analisis-de-las-motivacion-de-los-investigadores-para-participar-en-los-procesos-de-revision-cientifica/

IOP Publishing. (2020). Peer Review Motivation Report 2020 Finds a “Continued Global Imbalance in Distribution of Peer Review”. Disponible en: https://ioppublishing.org/peer-review-survey-insights/